Subscribe Feed (RSS)Siccome sono un po’ stanco di continuare a rispondere sempre agli stessi commenti, scrivo qua in modo chiaro e semplice qualche F.A.Q. sulla bufala dell’emendamento 1.707 salva pedofili.
1. è vero che l’emendamento 1.707 introduceva il termine di “Violenza sessuale di lieve entità” nei confronti di minori?
No.
Già dal 1996 il codice penale italia prevede lievi minori per i casi di minore entità, sia per il reato di violenza sessuale (art. 609-bis) che per il reato di atti sessuali con minorenni (art.609-quater).
Quindi l’emendamento 1.707 non introduceva assolutamente questo termine che esiste già nella legge italiana.
Da 14 anni.
2. E allora cosa proponeva l’emendamento 1.707
L’emendamento 1.707 aveva come scopo esonerare dall’obbligo di arresto nel casi di atti sessuali con minori di lieve entità.
3. Ma allora è una cosa brutta!
Calma.
Gli atti sessuali con minorenni non sono violenze sessuali.
Sono atti sessuali (tutti, dal bacio al rapporto completo) tra persone consenzienti, che vengono considerati reato dallo stato perché almeno una persona non ha superato l’età minima per gli atti sessuali.
4. Ma come fai a considerare solo la violenza fisica? Un minore puoi facilmente costringerlo a compiere atti sessuali con la forza psicologica.
Infatti si configura il reato di violenza sessuale anche se la violenza è psicologica e non soltanto fisica.
Quindi un caso di violenza sessuale psicologica su minore non è reato di atti sessuali ma, appunto, di violenza sessuale.
5. Che barba, per me qualsiasi atto sessuale con minorenne è da condannare, di qualsiasi entità siano.
Allo stato attuale delle cose il codice di procedura penale obbliga all’arresto nel caso di violenze sessuali, esclusi i casi di minore entità.
Il reato di atti sessuali non è incluso per niente nell’elenco dei reati per cui è obbligatorio l’arresto.
Né per i casi di minore entità né per gli altri.
Quindi i minori, se vogliamo, sono ora meno protetti.
Il ddl che era in discussione al senato avrebbe protetto di più i minori.
6. In che senso il ddl 1611 avrebbe protetto di più i minori?
Perché avrebbe aggiunto il reato di atti sessuali con minorenni nella lista di reati per i quali è previsto l’obbligo di arresto. Questo veniva fatto col comma 22 dell’art.1.
7. E poi, perché hanno escluso i casi di minore entità?
Perché dopo qualcuno si è accorto che col comma 22 il codice di procedura penale avrebbe obbligato all’arresto nei casi di violenza sessuale, esclusi i casi di minore entità, e nei casi di atti sessuali con minore, anche nei casi di minore entità.
Perciò ci sarebbe stato l’assurdo per cui, ad esempio, se due persone fossero stati scoperti a compiere atti sessuali (senza violenza) contro l’art. 609-quater, gli sarebbe convenuto dire che c’era della violenza, anche se non c’era, per evitare l’obbligo di arresto.
L’emendamento 1.707 escludeva i casi di minore entità per gli atti sessuali con minorenne così come già ora succede per i casi di violenza sessuale.
Lo scopo, agli atti della commissione giustiza, era proprio quello di non dover procedere all’arresto obbligatorio per due minorenni che si scambiavano effusioni.
8. Ma così rimarranno liberi i pedofili
A parte che l’emendamento non parla di violenza sessuale.
Dopodiché ti stai confondendo tra “non obbligo” di arresto, e “divieto” d’arresto.
L’arresto può anche non essere obbligatorio, ma il poliziotto può farlo comunque.
9. E come si fa a valutare la minore entità? Diventa tutto a discrezione del poliziotto!
Il concetto di minore entità esiste già oggi nel codice penale sia per la violenza sessuale sia per gli atti sessuali con minore, non ce lo siamo inventati ora.
Certo che è a discrezione del poliziotto che ti vede mentre commetti il reato, ma non è mica l’unica valutazione che deve fare.
Ad esempio, per valutare se c’è obbligo di arresto o meno, il poliziotto deve valutare se il reato è non colposo. E non è questa forse una sua enorme discrizionalità?
Ovviamente il poliziotto può fare errori: vi ricordate di quel caso di un cittadino in usa che stava aprendo la porta di casa sua che era bloccata ed è stato arrestato perché i poliziotti pensavano fosse uno scassinatore?
Ebbene, gli errori di valutazione esistono per qualsiasi decisione che la polizia deve fare.
Ad essi mette rimedio il magistrato convalidando o meno l’arresto.
10. Suvvia, ma un bacio non è mica un atto sessuale!
Sì, lo è. La cassazione ha confermato una condanna per atti sessuali con minore in caso di bacio, senza contatto di lingua.
Il solo contatto delle labbra, al di fuori di contesti socio-culturali specifici (tipo il bacio sociale alla russa) è un atto sessuale.
Parte complottista
1. L’hanno fatto per alleggerire la posizione dei preti pedofili!
No.
L’emendamento 1.707 parla di obbligo di arresto.
Esso non cambia le pene, che rimangono identiche, o l’iter dei processi.
Quindi questa è una stupidaggine colossale.
2. Perché difendi Gasparri e soci?
Fidati, Gasparri sta più antipatico (eufemismo, vorrei dire ben altro) a me che a te.
Ciò non vuol dire che si possano diffondere delle notizie false.
Il governo fa già di suo tante nefandezze, accusiamoli per quelle, che non mancano
Inventarsi notizie false per screditarli ti si ritorce contro, perché perdi di credibilità.
3. C’è una nota del gruppo Pdl al senato che parla di errore materiale. Quindi hanno ammesso l’errore.
Ovviamente mai che venga portato un link.
Ho trovato solo questa nota che parla di errore materiale sul sito del Pdl al senato.
E correttamente fa riferimento al fatto citato dalla risposta 7. L’errore materiale si riferisce al fatto che col comma 22 era stato introdotto l’obbligo d’arresto anche per gli atti sessuali con minorenni, ma dimenticandosi di escludere i casi di minore entità. E’ quello l’errore materiale, col quale si sarebbe posto rimedio proprio con l’emendamento 1.707.
4. E allora perché hanno ritirato l’emendamento se era tanto giusto?
Classica tecnica dei complottisti. Se lasci l’emendamento ti accusano di salvare i pedofili, se lo togli ti dicono che l’hai tolto perché ti hanno scoperto. Qualsiasi cosa tu faccia trovano sempre un modo per ribaltare la frittata e trovare il sospetto.
Piuttosto che di sospetti, parliamo di cose concrete.
Il Sen. Centaro in commissione giustizia (8 giugno) ritira l’emendamento in quanto è nata una querelle di natura mediatica del tutto priva di fondamento (ossia la bufala dell’emendamento salva pedofili).
Quindi ritira l’emendamento, e annuncia che ritirerà anche il comma 22, in modo che non ci sia nemmeno l’assurdo del “conviene dire che sia violenza” (domanda 7).
Si toglie del tutto la questione dal ddl e si rimanda ad altra occasione.
Lasciando scoperti anche i casi di non “minore entità” dall’obbligo d’arresto. Complimenti alle scimmie urlatrici per il risultato.
5. Anche l’On. Mussolini (che è del Pdl) ha condannato l’emendamento
Le uniche posizioni in merito della Sig.ra Mussolini le ho trovate sui giornali, non su un suo sito ufficiale (che nemmeno ho trovato), quindi prendetele con le pinze.
Vero, la Mussolini si scaglia contro l’emendamento salva pedofili (qui e qui ad esempio).
Quindi è caduta anche lei nella bufala.
Come? Dite che se lo dice una deputata, tanto più che presidente della commissione parlamentare per l’infanzia, deve essere per forza vero?
Be’, in tal caso vi consiglio di andare a leggere le interrogazioni parlamentari di deputati sulla bufala delle scie chimiche oppure l’interrogazione parlamentare di un deputato che usa noncliclopedia come fonte.
Davvero considerate automaticamente autorevole tutto quello che dice un deputato?
E poi, onestamente, vi fareste dare lezioni di moralità da una deputata che grida meglio fascista che frocio, che posa per playboy e che fa la giurata per lo stimatissimo programma de “La pupa e il secchione”.
6. Eppure su tanti giornali autorevoli viene definita norma salva pedofili, parlano di violenze sessuali e abusi su minori.
Tanti giornali hanno scritto queste cose, vero.
Ma tenete presene che i giornalisti si bevono tutto quello che dicono loro, e spesso pubblicano puttanate galattiche.
Vi consiglio di fare un giretto qua per capire quale sia il grado di attendibilità (rasente il nulla) dei quotidiani italiani.
7. A me non me ne frega dei dettagli tecnici. Quei senatori vanno attaccati al muro e fucilati.
Ti consiglio di rileggerti i Promessi Sposi. Manzoni parlava di te già all’epoca.
La caccia agli untori la lasciamo fuori da qua, e ragioniamo su fatti concreti.
8. Sarà, ma a me rimane il dubbio.
Se il dubbio è stato dipanato da spiegazioni tecniche, perché insistere? Solo perché ti stanno antipatici quei senatori?
Anche a me stanno antipatici, ma ciò non mi vieta di capire la differenza tra atti sessuali e violenza sessuale, capendo che l’appello era una bufala.
9. Sei pagato dal Pdl per difenderli?
No, ricevo un mensile dalla CIA e dal NWO a mesi alterni.
[...] Attenzione: prima di postare un commento leggere attentamente le F.A.Q. [...]
che non l’emendamento non parla
c’è un refuso, credo…
Grazie per l’articolo, ha ricominciato a girare in faccialibro. Linko questa pagina ove serve!
ciao
Andrea
Refuso corretto, grazie.
Altro refuso:
“basta che l’uno abbia compiuto almeno 13 anni e l’altro non ne abbia più di tredici in più.”
non dovrebbe essere “non ne abbia più di TRE in più”?
giusto. refuso corretto, grazie per la segnalazione!
Dovresti aggiungere qualche riferimento all’emendamento 1241 di IDV che ha dato origine a tutto il casino…
Bellissima ance questa pagina, sto condividendo il tutto a piu non posso su facebook
Infatti, nel rispetto della legge in vigore,una PM del tribunale di Udine ha rilasciato quello che ha molestato mia figlia di 9 anni, 9 anni!!. La bambina è ancora spaventatissima, ma chi se ne frega tanto è solo una bambina!Affinchè qualcuno facesse qualcosa avrei dovuto trovarla morta in un cassonetto? Maledetta legge, tutela solo chi gli conviene e non chi subisce un abuso. Il tunisino, molestatore di mia figlia, l’ha stretta così forte da lasciarle i segni sulle braccia, dei lividi sui quali contavi le ditate, l’ha baciata, palpeggiata tenendola ferma, bloccandola.
I carabinieri, solerti, lo hanno fermato immediatamente, a loro va il mio affetto e la mia gratitudine. I politici e i magistrati amorali dovrebbero provare sulla propria pelle il dolore che, con atti iniqui, procurano al prossimo!
cordiali saluti.
E questo che c’entra con l’emendamento 1.707?
c’entra con il discorso generale. Se l’emendamento 1707 “esiste già” , la legge va rivista e cambiata, non importa che numero di codice riporti potrebbe essere anche a barre!La discussione aperta può essere un ottimo pretesto per affrontare il problema nel suo insieme.
quoto: Già dal 1996 il codice penale italia prevede lievi minori per i casi di minore entità, sia per il reato di violenza sessuale (art. 609-bis) che per il reato di atti sessuali con minorenni (art.609-quater).
Quindi l’emendamento 1.707 non introduceva assolutamente questo termine che esiste già nella legge italiana.-
per la proprietà transitiva potrei dire che modificando il numero della legge ma non lo scopo il risultato non cambia.
Pensare che in 30 anni non ho mai votato la sinistra ehehehe, ci dovrò pensare su.
Quello che dovevo dire l’ho detto, finisco aggiungendo una cosa: non so chi tu sia ocosa/ chi tu rappresenti,( se è scritto da qualche parte chiedo scusa ma volevo andare al nocciolo della questione), mio sensibile amico ma la questione è questa ( vedo e prevedo ) la gente è stufa, fra poco inizierà a farsi giustizia da sola e poi insorgerà, meglio che qualcuno pensi di meno a fare demagogia e agisca per il bene comune perchè chi è là,anche per colpa mia che ho votato ( chiedo scusa ) dovrebbe rappresentarmi( mi generale ) e non lo fa. Per cui l’emendamento 1707 dovrebbe diventare l’emendamento anti pedofili molestatori di bambini prima che, qualche persona saggia e giusta, decida di aprire una gogna in piazza mettendo il colpevole a sedere nudo all’aria per un mesetto.
Lo scopo non è vendicarsi ma fare giustizia. I BAMBINI NON SI TOCCANO: emendamento da 1 a 1.000.000
1707 una bufala? Sfruttiamo la discussione per fare bene
Baci
“”"c’entra con il discorso generale. “”"
No, non c’entra niente. Perché tu stai parlando di un caso di violenza (non si capisce nemmeno se sessuale o meno), mentre l’emendamento 1.707 non riguarda i casi di violenza. Quindi è come aprire un discorso sulla pittura quando si parla di agricoltura.
“”"Se l’emendamento 1.707 “esiste già” ,”"”
No, non esiste. Non hai capito nulla della faccenda.
“”"per la proprietà transitiva potrei dire che modificando il numero della legge ma non lo scopo il risultato non cambia.”"”
No.
Ancora una volta non hai capito niente dell’emendamento 1.707.
Non introduceva quel termine di “minore entità”. Parlava di tutt’altro.
Quindi applichi la proprietà transitiva a una norma che non c’entra niente.
“”"Quello che dovevo dire l’ho detto”"”
Senza prima prenderti la briga di capire il succo della questione.
E quindi hai detto solo stupidaggini.
“”"a gente è stufa, fra poco inizierà a farsi giustizia da sola e poi insorgerà, meglio che qualcuno pensi di meno a fare demagogia e agisca per il bene comune perchè chi è là,”"”
Il rischio di queste bufale è proprio questo.
Che poi la parte più ignorante della popolazione, quella che non capisce le leggi nemmeno se gliele spieghi mille volte, prende i forconi.
“”"Per cui l’emendamento 1707 dovrebbe diventare l’emendamento anti pedofili molestatori di bambini prima che, qualche persona saggia e giusta, decida di aprire una gogna in piazza mettendo il colpevole a sedere nudo all’aria per un mesetto.”"”
Non hai ancora capito la differenza tra violenza sessuale e atto sessuale, vero?
Ovvio che parlavo di violenza sessuale.
Una persona d’onore non avrebbe ribattuto come hai fatto tu ma copreso la sitazione.
Se io non ho capito significa che ti sei spiegato male.
Sei un avvocato? un PM? studi legge?
La parola compassione non fa parte del tuo vocabolario.
Io avrò capito male ma tu hai fatto una pessima figura agli occhi di chi legge con la tua assoluta mancanza di sensibilità
Speriamo di andare ad elezioni ci saràda ridere.
Prenditi una camomilla e rilassati.
baci
Ovvio che parlavo di violenza sessuale.
Che non c’entra niente con l’emendamento 1.707.
Una persona d’onore non avrebbe ribattuto come hai fatto tu ma copreso la sitazione.
Onore? EH? Non siamo mica nel ’600.
Qui stiamo parlando di un fatto tecnico, legale.
Se tu dici una stupidaggine, io te lo faccio notare (e l’ho fatto anche educatamente).
Le tue vicissitudini personali non ti autorizzano nemmeno di un o piccolo a dire scemenze.
Se io non ho capito significa che ti sei spiegato male.
Classico degli italiani: scaricate sempre la colpa sugli altri.
No, caro mio, io mi sono spiegato benissimo. Solo che per capire bisogna fare due cose:
1) togliersi dalla mente i pregiudizi
2) fare fatica
Due cose che probabilmente non hai voglia di fare. Tanto pensi già di aver capito tutto, e l’idea di pensare “e se magari le cose non stanno proprio così” non ti sfiora nemmeno.
Sei un avvocato? un PM? studi legge?
No, sono un ingegnere.
E questo ti dimostra che non è necessario essere avvocati per capire quello che la lingua italiana dice nelle leggi.
Bisogna solo far fatica e documentarsi.
Cosa che evidentemente tu non vuoi fare.
La parola compassione non fa parte del tuo vocabolario.
Mi ricordi quell’episodio del telefilm “Friends” in cui Phoebe aveva combinato un casino e per difendersi se ne esce con “mi mamma si è suicidata!”, sperando di invocare compassione.
Ecco, hai lo stesso demenziale atteggiamento.
Se ti è stata violentata la figlia e l’aggressore è stato rilasciato, tu ti devi ribellare contro chi l’ha rilasciato e contro la legge che gli ha consentito o l’ha obbligato a farlo.
Imbracciare i forconi contro una legge che non c’entra niente è inutile e stupido. Perché non porta a nessun effetto e toglie l’attenzione da quello che invece potrebbe essere il tuo vero obiettivo.
Il tuo atteggiamento non ha niente di diverso da colui che prende una multa per eccesso di velocità e si scaglia contro la legge sulla caccia: DEMENZIALE.
E non puoi invocare la compassione per compensare la demenzialità.
Se vuoi posso dirti qualcosa del tipo “ok, poverino, non ci sta con la testa…”. Se è questo che vuoi…
Io avrò capito male ma tu hai fatto una pessima figura agli occhi di chi legge con la tua assoluta mancanza di sensibilità
L’essere sensibili non è un obbligo per nessuno.
Il dovere di non dire stupidaggini invece sì.
Speriamo di andare ad elezioni ci saràda ridere.
Davvero? E cosa voterai?
No, te lo chiedo perché ti faccio presente che da sinistra il PD si addirittura opposto al ritiro dell’emendamento 1.707 (Detagli qui: http://www.butta.org/?p=3629).
E allora spiegami: sono tutti, destra e sinistra, dei difensori dei pedofili?
Prenditi una camomilla e rilassati.
Guarda che sei tu quello che si dovrebbe calmare.
E dopo essersi calmato magari prendere in mano un codice penale e di procedura penale e studiare. Con calma.
Poi, solo dopo, aprire la bocca.
[...] c’è stata un’impennata di accessi. Il motivo è che ha ricominciato a circolare la bufala sull’emendo salva pedofili. Le bufale sono fatte così, vivono corsi e ricorsi storici. Tu pensi che abbiano chiuso la loro [...]
GRAZIE sei stato chiarissimo .Da un pò di giorni cercavo chiarimenti in proposito grazie a te li ho avuti.
Sei stato chiarissimo.
Seguivo il caso Ruby e cercando su Google “Atti sessuali con minorenne consenziente” sono finito qui.
Sei stato equilibrato nel giudizio, anche se da quanto ho capito sei di sinistra e quindi non ti sei fatto trascinare dalle polemiche inutili all’italiana e dobbiamo parlare male degli avversari solo perché non la pensano come noi.
Voto centrodestra, ma vorrei lo stesso che questi se ne andassero a casa o quantomeno facessero delle leggi che servano a tutti, sia di destra che di sinistra come si usa in tutti i paesi democratici, Italia esclusi.
Ne avrei di cosa da dire su Berlusconi e non molte belle, anche se l’ho votato.
Effettivamente ho sentito in Tv tutto queste storie sull’emendamento e non riuscivo a capire cosa stessero facendo, adesso ho finalmente capito, anche se non condivido il comportamento di alcuni parlamentari che basta che ci sia una polemica e ritirano tutto, anche se il loro emendamento è giusto.
Francesco Martino
P.S. Però potevi essere un po’ più diplomatico con quello che mi precede, ma questi sono capperi tuoi.
P.S. Però potevi essere un po’ più diplomatico con quello che mi precede, ma questi sono capperi tuoi.
Lo ammetto, la diplomazia non è il mio forte.
La Sua linea di difesa all’emendamento ha un pecca piuttosto grande.
Lei dice che il comma 22 non distingueva CHI arrestare, quindi poteva essere arrentato anche un minorenne.
Allora che si fa?
Si fa un emendamento per togliere l’obbligo di arresto??
E lei difende questa linea? Ma sta scherzando?
Invece di specificare la legge, si cancella l’obbligo di arresto che a questo punto vale per tutti, anche per i maggiorenni?
E cosa è questo se non una tutela per i pedofili?
Guardi che l’arresto serve anche a non minacciare la vittima o a non inquinare le prove.
Davvero vuole difendere questo modo di legiferare?
Guardi che l’arresto serve anche a non minacciare la vittima o a non inquinare le prove.
In caso di flagranza di reato la prova è sotto gli occhi dell’agente…
Qui Travaglio dice peste e corna della legge definendola “salva pedofili” e “ad personam”… “pedofilia di lieve entità”…
http://www.youtube.com/watch?v=xaCWA-hLJdI
ops volevo aggiungere qualcosa:
io avevo dato credito alle parole Travaglio, poi mi sono informato ed ho capito che o ci fa o ci è perchè quell’emendamento non è affatto come lui lo dipinge.
Allora se tanto mi da tanto allora se ci casca travaglio figuriamoci gli altri.. se invece ci fa allora siamo messi bene !!!