Mezzo parlamento, presidente della Camera incluso,  che si scopre punto dalla tarantola perché una deputata ha detto che alcune colleghe magari l’hanno data via per arrivare in parlamento (in realtà ha detto prostituirsi, forse le verginelle si inalberano per quello. Se avesse detto che “l’hanno data via” magari la dichiarazione passava sotto banco)

Come se il fatto di darla via non sia un modo molto usato per far carriera, in generale (nelle aziende, per esempio). Nessuna segretaria che la dà al capo, nooooo. Le donne non la fanno queste cose.

Ripenso a quando, qualche mese fa uscì il caso del senatore Di Girolamo, quello che si è dovuto dimettere dal senato, per andare qualche ora dopo in carcere. Ricordate? Quello che secondo l’inchiesta si era falsificato la residenza all’estero, che aveva gli amichetti criminali che andavano casa per casa a comprare i plichi elettorali per votarli scrivendo il suo nome nello spazio della preferenza. Quello che veniva chiamato “schiavo” da suoi amichetti, e oggi si viene a sapere che veniva pure picchiato da essi.

No, ditemi, dove erano tutte queste verginelle all’epoca? Possibile che se una deputata dice che alcune colleghe l’hanno data via allora le saltano addosso dicendo che infanga il sacro onore del parlamento, ma del fatto che un parlamentare fosse stato eletto comprando i plichi a domicilio e risultasse burattino di criminali non avessero niente da dire? Non infangava egli il sacro onore del parlamento ogni volta che si sedeva e votava a palazzo Madama?

Alla fine l’italia è questa. Puoi fare tutti i peccati che vuoi, che non gliene fotte niente a nessuno. Ma guai a parlare di sesso! Uuuuuhhhh.

Tutto parte dall’assunto che con questa legge elettorale i deputati sono cooptati, nominati da 5-6 segretari di partito, e non eletti dal popolo.

C’è gente che bela Ridateci la possibilità di scelta. E ci sono anche giornalisti che gli dànno corda.

Spiace dirlo, ma questa gente che crede di essere cool perché si oppone al porcellum, di politica capisce poco. Pochissimo.

Questa storia del porcellum che ha reso i parlamentari nominati e non eletti e una gran bufala, che chiunque analista politico con un briciolo di onestà intellettuale ti spiega in due parole.
In realtà deputati e senatori sono sempre stati nominati. Sempre.

Prima del porcellum c’era (per il 75%) il maggioritario uninominale: in un piccolo collegio ogni coalizione presetava un candidato, che ci mettava la faccia, il suo nome sulla scheda.
Questi belatori dicono che così la gente aveva davanti una persona e potevano decidere se votare tizio o caio. Così, dicono i belatori, non si potevano cooptare impresentabili infilati dentro di straforo, perché la gente se ne sarebbe accorta. La gente poteva scegliere.

Sì, come no! Vediamo allora come hanno scelto gli italiani, quando avevano il potere di scelta. Quando non avevano le liste bloccate del porcellum, ma il candidato nel collegio uninominale che ci mette le faccia, quando c’era il deputato legato al suo collegio.

Dite che allora i cittadini era impossibile per un segretario di partito portarsi in parlamento chi cavolo voleva alla strafaccia dei cittadini? No, la cooptazione dei deputati esiste oggi ed esisteva anche allora.

Mi sono divertito a passare in rassegna le elezioni avvenute col mattarellum (75% maggioritario uninominale e 25% proporzionale), avvenute nel 1994, 1996 e 2001.

Qui sotto trovate un grazioso elenco di persone che Mr. B si è portato in parlamento ben prima del porcellum. C’è dentro di tutto: gente che ha lavorato nelle sue televisioni, ex dirigenti delle sue aziende, i suoi avvocati, i suoi amici di giovinezza e compagni di scuola, gente condannata o con qualche patteggiamento alle spalle, e molto altro. Per i dettagli sulle persone cliccate sul nome e avrete la biografia da wikipedia.

Ecco, tranne rarissime eccezioni sono stati tutti eletti col maggioritario uninominale. Non erano nascosti in una lista bloccata, ma ben visibili in prima fila nel collegio, col loro nome stampato sulla scheda. E migliaia di persone ha scelto quel nome come persona da mandare in parlamento.

Questa la lista che ho preparato. Sull’anno di elezione trovate il link ai risultati elettorali. Se qualcuno ha altre persone da suggerire, faccia pure. Sotto trovate alcune considerazioni sul come funzionava il mattarellum.

Cesare Previti

1994 – Eletto senatore nel collegio uninominale di Roma Val melaina, con 68.819 voti (43,72%);

1996 – Eletto deputato nel collegio uninominale di Roma – Tomba di Nerone con 40.643 voti (47,47%) ;

2001 – Eletto deputato nello stesso collegio uninominale del 2001, con 42.742 voti (50,58%);

Niccolò Ghedini

2001 – Eletto deputato nel collegio uninominale di Este con 36.808 voti (47,59%);

Carlo Taormina

2001 – Eletto deputato nel collegio uninominale di Melzo con 43.061 voti (49,65%);

Marcello Dell’Utri

1996 – Eletto col proporzionale nella circ. Lombardia 3

2001 – Eletto nel collegio uninominale di Milano 1 con 69.743 voti (46,12%);

Gaetano Pecorella

1998 – Eletto deputato nelle supplettive del collegio uninominale di Milano 6 con 16.647 voti (51,79%)

2001 – Eletto deputato nel collegio uninominale di Milano 6 con 44.899 voti (54,35%).

Guido Possa

1996 – Eletto deputato col proporzionale in Lobardia 2.

2001 – Eletto deputato nel collegio uninominale di Pioltello con 38.736 voti (50,62%)

Brancher Aldo

2001 – Eletto deputato nel collegio uninominale di Bussolengo con 43.100 voti (52,95%).

Gabriella Carlucci

2001 – Eletta deputata nel collegio uninominale di Trani con 33.894 voti (44,34%);

Massimo Maria Berruti

1996- Eletto deputato nel collegio uninominale di Luino con 27.206 voti (36,94%).

2001- Eletto deputato col proporzionale in Lombardia 2.

Giampiero Cantoni

2001- Eletto senatore nel collegio  uninominale di Milano Loreto – Vateria – Romana con 71.886 voti (49,19%)

Romano Comincioli

2001 – Eletto senatore nel collegio uninominale di Lodi con 72.512 voti (43,54%)

Antonio Del Pennino

2001- Eletto senatore nel collegio uninominale di con 61.024 voti (42,87%).

Giuseppe Firrarello

1996 – Eletto senatore nel collegio uninominale di Acirealre con 64.830 voti (50,10%)

2001 – Eletto senatore nel collegio uninominale di Acirealre con 76.516 voti (52,95%).

Antonio Tomassini

1996 – Eletto senatore nel collegio uninominale di Busto Arsizio con 57.424 voti (32,79%)

2001 – Eletto senatore nel collegio uninominale di Busto Arsizio con  83.121 voti (46,61%)

Carlo Vizzini

2001 – Eletto senatore nel collegio uninominale nel collegio di Palermo Centro con 60.894 voti (49,49%)

Come mai tutta questa gente veniva eletta tranquillamente nei collegi uninominali? Dite che gli elettori amavano alla follia i vari Previti, Dell’Utri e Brancher?
No, semplicemente ai tempi del mattarellum c’era il concetto del collegio sicuro. Un concetto noto praticamente a chiunque si interessasse minimamente di politica a quei tempi. C’erano collegi che era sociologicamente composti da una popolazione che votavo di qui o di là. Tu potevi mettergli il candidato che volevi, anche il più impresentabile, e veniva comunque eletto. Questo perché la gente non si interessava tanto al candidato, che spesso nemmeno conosceva, ma votava il partito. Quando uno tracciava la croce sul simbolo della casa delle libertà votava Mr. B, non certo il candidato il cui nome era scritto lì di fianco.
E anche quei pochi che sapevano chi era il candidato, e magari non lo apprezzavano, continuavano a votare comunque quel partito, perché non si sarebbero mai sognati di votare dall’altra parte.
In questo si vede tutto il fallimento del mattarellum. Era una legge fatta per altri popoli, dove la gente non considera il partito o lo schieramento politico come una religione o una moglie. Popoli per cui non c’è nulla di male a votare una volta di qua e una di là, dove non si ragiona col non voterò mai di là perché io sono di qua. In italia quest mentalità non è mai nata. La gente vota sempre per appartenenza, come una tifoseria. Per questo tu potevi candidare chi diamine volevi, essendo sicuro che sarebbe stato eletto.
C’era anche una definizione per i candidati messi apposta nei collegi sicuri, anche se non avevano alcuna connessione col territorio. Si chiamavano i paracadutati, non se lo ricorda nessuno? Nessuno protestava o raccoglieva firme contro una legge che non consentiva di scegliere il candidato (ti appioppavano un paracadutato e te lo ciucciavi)?

Allora dicono, torniamo alle preferenze, come col proporzionale usato fino al 1992. Già, con quel metodo la gente può scegliere tutto: partito (e non coalizione) e candidato. Solo che magari la gente si è dimenticata di come venivano date le preferenze. Ricordate di Cicciolina che nel 1987 prese 19.886 preferenze? 19.886 persone che hanno scritto volontariamente il suo nome sulla scheda. O le 1930 persone che hanno votato alla Camera Massimo Boldi. O per venire a tempi più recenti, si sono dimenticati delle 40.142 preferenze prese da Licia Ronzulli alle Europee del 2009.

Il problema, sia ben chiaro, non è la legge elettorale. Ma come la gente vota.

Dicevo, mi girano le balle perché per ogni Sakineh che ha la fortuna di avere un figlio intraprendente e con gli agganci giusti, ci sono tante altre donne nelle stesse condizioni che probabilmente verranno lapidate domani o sabato prossimo, senza che il presidente di una repubblica si scomodi a fare annunci di solidarietà sui giornali.
E io sento molta più tristezza per queste che vengono lapidate senza che nessuno sappia niente.

E mi girano le balle perché questa qua non è mica solo accusata di adulterio, ma anche di omicidio. E allora dicono che le hanno estorto la confessione. Ok, ma quanti sono i negri o i sudamericani che nelle prigioni statunitensi vengono condannati per omicidio e poi si scopre che erano innocenti, ma sono stati condannati perché non potevano permettersi l’avvocato bravo? Ecco, allora mi sembra un tot ipocrita che per questa si muovano presidenti e cantanti e indossatrici, mentre nessun presidente di una repubblica va a dire col muso duro a Obama “Te, ciccio, guarda che se continuano ad ammazzare dei negri/sudamericani innocenti nelle tue galere c’hai addosso l’italia”. E lo stesso vale con gli oppositori politici che fanno la stessa sorte in Cina.
Echecazzo, ma ‘sti presidenti delle repubbliche si svegliano solo quando c’è qualcuno che va sul giornale?
Non gliene fotte niente dei diritti umani, nei giorni feriali?

Mi girano le balle per questo: adesso fanno tutti a gara ad offrire soliderietà a sti tizia, una cosa che non costa nulla (fanno un messaggio, mettono fuori un poster dal palazzo) e fanno bella figura. Fanno addirittura la figura di quelli intransidenti, pensa un po’.

Però poi quando c’è da impegnarsi tutti i giorni sul tema dei diritti umani la stessa intransigenza se la dimenticano, e corrono a fare sorrisoni al presidente che ammazza innocenti od oppositori politici di turno.

Ah, un’ultima cosa: mi fa girare le balle anche leggere di gente che mada dei mazzi di rose in Campidoglio. Che dici, a che cazzo servono delle rose? Mica se le mangia la tizia. E nemmeno le può mettere sul comodino.

E niente, ero lì da solo, nessun’altro. Allora ho pensato che era la volta buona per vedere se è vero che quando fai la pipì in piscina poi diventa rosso. Ché quando ero piccolo mi dicevano che mettevano dentro una cosa che reagiva con l’urina e diventava rosso, così ti beccavano che avevi pisciato in piscina (pisciato in piscina, forse che la piscina si chiama piscina perché la gente ci piscia?).

Essendo da solo, mi sono detto, se diventa rosso scappo via e nessuno vede che sono stato io.
Allora ho fatto la pipì, con un po’ di trepidazione, chiedendomi cosa sarebbe successo. Un po’ come la prima volta che stai per inserire il pisello  in una pisella e ti chiedi come sarà?

Niente. La piscina non è diventata rossa. Delusione totale. Quindi o questa cosa è una bufala che ci dicevano per non farci pisciare in piscina, oppure questa sostanza in quellaa piscina non la mettono.

Poi la società si è evoluta, e adesso gli ignoranti si sono presi il diritto di parlare. E se da una parte l’emancipazione di una categoria sociale è una cosa buona, dall’altra parte siamo finiti nell’assordo dell’opposto: ora di cretini che parlano a sproposito che ne sono troppi. Gente che non capisce una mazza di determinati argomenti e si permette di blaterare in merito.

Quando questo accade su argomenti scientifici, la cosa diventa tragica. Quando i vari grillini vengono a belare “la reeete… la reeeete”, ricordate loro che la rete ha dato dignità di parola anche a un sacco di persone che usano la “reeeete” come discarica di assurdità senza fondamento scientifico.
Leggendo queste cretinate, mi viene solo da pensare ai bei tempi in cui potevi dire zitto tu che sei ignorante. Ora se lo dici fai solo la figura del borioso, perché nella società di oggi conta di più garantire a tutti il diritto di parlare (e dire cazzate), che non dire cose corrette.

Così quando uno tira fuori una moderna versione del zitto tu che sei ignorante, la gente invece di dire “bravo“, “w la scienza“, “basta con questi cialtroni che dicono stupidaggini sui terremoti“, “lasciamo parlare chi ha finito la terza elementare“, ecco invece di dire queste cose se ne escono con titoli di dubbio gusto, e dicendo pure che è un’idea sciocca.

Nota
Cerco di spiegare brevemente perché alla decisione dell’INGV di non pubblicare i dati sui terremoti è una decisione di buon senso.
In molti campi della scienza l’interpretazione dei dati è difficile. Spesso per interpretare dei dati devi avere una approfondita conoscenza del fenomeno che stai trattando (e dei modelli che lo descrivono). Aggiungo che spesso anche persone del campo prendono dei granchi, proprio perché il rischio di vedere un artefatto è sempre dietro l’angolo (e delle volte questi artefatti vengono anche pubblicati, quindi sempre occhi attenti anche quando si leggono dati su riviste scientifiche).
L’idea del piccolo scienziato indipendente che nel sottoscala analizza dati e trova verità nascoste è bella per i film, ma nella vita reale non funziona così. Analizzare dati e riportare scoperte da soli nel sottoscala è solo un metodo sicuro per incrementare fattorialmente la probabilità di prendere un granchio. Il concetto di comunità scientifica è nato proprio per evitare che stupidaggini senza alcun fondamento vengano fuori. È un meccanismo per evitare che cialtroni sporchino la scienza, è qualcosa a cui dovremmo essere grati, e non definirla una “casta”.
Spiegare qualcosa di scientifico alle masse è difficile, spiegarlo ai giornalisti ancora di più. E questo perché la cultura scientifica e matematica, specialmente in paesi come l’italia, è molto bassa. Ci sono cinquantenni che sanno a memoria le poesie del Pascoli o canti interi della Divina Commedia, ma non vanno oltre il piùmenoperdiviso. E se gli dici che puntare sul ritardatario al lotto è un’assurdità statistica non lo capiscono.
Gente che fa fatica a credere che un mattone e una piuma cadono con la stessa accelerazione nel vuoto, non puoi guidarla su argomenti più complessi. Non è questione di insegnare bene o male le cose, di essere un buon divulgatore o meno. Non ce ne sono di balle, nella scienza bisogna studiare, una cosa dietro l’altra, e alla fine capisci tutto. O fai questo percorso oppure non puoi pretendere che il tal divulgatore, quello bravo, ti insegni le cose.
Visto che divulgare modelli  scientifici alle mase è, per questi motivi, impossibile non lo si fa. Si danno i risultati e un fidati. Se non ti fidi, ti studi prima la matematica, poi la fisica, e alla fine ci arrivi.
Se però la gente non si fida e non accetta di fare questo percorso ma si permette di blaterare di argomenti di cui non capisce una mazza, allora hai tutto il diritto di mandarli  a quel paese e non fornire loro i dati per dire queste sciocchezze.
Per questo la decisione dell’INGV di non dare i dati è sensata. Se l’italia fosse un paese normale i giornalisti andrebbero dagli esperti a fare le domande e chiedere l’interpretazione dei dati. Ma siccome l’italia è un paese in cui i giornalisti vanno a intervistare i cialtroni che dicono di prevedere i terremoti analizzando le scoregge, e la magistratura su questi cialtroni costruisce un’inchiesta con lo scopo di accontentare la gente coi forconi, allora chi la scienza la fa veramente ha tutto il diritto di tutelarsi.

E in tutto questo, le persone che preparano le colazioni negli alberghi non si preoccupano mai di mettere sul tavolo quello che più comunemente una persona normale ingerisce a colazione: dei biscotti.

Ironia a parte, io non li capisco: ne vedo talmente tante di boiate del genere che non capisco come facciano le traduzioni. Le fanno fare a dei pessimi traduttori? Oppure sbagliano a ricopiare il testo tradotto bene?
Ma soprattutto, non c’è nessuno che gli riferisce l’errore? E se c’è, perché non lo correggono?

E poi scoprire che la camera doppia ha una sola porta ethernet, andare a protestare alla reception e sentirsi dire “Eh, ma tu non ce l’hai uno switch per collegare i due cavi”. No, oca giuliva, no!