Bersani l’altro giorno a Ballarò:

La prima cosa è dire a una ragazza, a un ragazzo, colorati, che studiano nelle nostre scuole, che parlano l’italiano, che sono figli di immigrati, voglio dirgli: “sai cosa c’è? sei un italiano“

C’è dentro di tutto in questa frase.

1) C’è l’idea che il colore di una persona possa farti dedurre la sua cittadinanza.
Un mio ex-studente messicano ad esempio è bianco come il latte, più bianco almeno della metà degli italiani, ma non sarebbe preso in considerazione da Bersani in quanto non colorato.
E in direzione opposta conosco persone colorate che se gli dici “tu sei un italiano” ti rispondono “lo so“.

2) C’è l’intima convinzione che lo straniero voglia essere per forza italiano.
Non dice “sai che c’è? Se vuoi, ora puoi diventare italiano“. No, gli dice “sei italiano“, più o meno come i battesimi forzati che facevano ai bimbi ebrei.
Poi magari quel ragazzo colorato di scuro non è un immigrato della Sierra Leone ma il figlio, altrettanto colorato di scuro, di un importante dirigente d’azienda statunitense di stanza a Roma.
E io me la immagino la scena: Bersani circondato di telecamere che va dal ragazzo colorato e gli dice
- Tu sei italiano!
- In realtà no.
- Te lo dico io, sei italiano, ti do la cittadinaza italiana. Contento? Non sei più straniero!
- Guarda, io della cittadinanza italiana non me ne faccio una mazza visto che ò il passaporto statunitense in tasca.
- Ah, scusa, è che ti ò visto colorato…
- Eh, sono colorato ma vengo dal Colorado. Ma tu guarda che gente c’è in giro. Oh, ma chi è questo qui?

3) C’è l’idea della cittadinanza come carità.
Arriva Babbo Natale Bersani e regala la cittadinanza a un bambino colorato per strada così come dà la moneta al mendicante.
E dentro c’è la boriosità di considerare la cittadinanza italiana come più preziosa delle altre e quindi oggetto prezioso da regalare al mendicante.
Il tutto basato sull’assioma per cui essere italiano è meglio che essere cittadino di uno Stato di pezzenti.

Ecco, quando io dico che i sostenitori dello ius sóla sono razzisti intendo proprio questo. Sono razzisti senza rendersene conto, anzi intimamente sono convinti di essere antirazzisti, ma basano le loro idee su una mentalità talmente provinciale da risultare più razzisti dei razzisti dichiarati.

ritaglio dell’immagine dell’Unicef: “Razza di citrulli”

Stamattina apro il sito del Corsera e ci trovo questo “articolo”. Il titolo la dice tutta: “Razza di citrulli: i ragazzi sono tutti uguali, perché i loro diritti no?“.

In realtà non è nemmeno un articolo, visto che è poco più di un collage di dichiarazioni. Anche il titolo è copiato pari pari da una locandina dell’UNICEF. Che oltre a questo titolo recita

Ragazzi uguali però diseguali. Con gli stessi dovero, ma non con gli stessi diritti: sono 500 mila i nati in Italia da genitori stranieri.
L’UNICEF Italia richiede la riforma dell’attuale legge sull’acquisizione della cittadinanza italiana.
Tutti uguali davanti alla vita, tutti uguali di fronte alle leggi.

Siamo dunque di fronte a un appello di tipo politico a favore dello ius sóla.
Non è una novità, lo si sa da tempo che UNICEF Italia rema in quella direzione. Solo che oggi cambia le parole.
Citrulli, dice proprio citrulli.
O la si pensa come loro oppure si è dei citrulli.

Non sono il tipo che si scandalizza per le parolacce. Usiamole pure quando necessarie: se uno dice una stronzata possiamo dichiararlo senza problemi. Solo che dobbiamo spiegare il motivo per cui ciò che à detto è una stronzata. Altrimenti rimane lì la parolaccia sospesa nel vuoto. Così come in questo caso. Oh, continuo a non scandalizzarmi però le cose cambiano.

Perché a questo punto cambia l’impostazione del dibattito. Avete notato infatti che UNICEF Italia non spiega quali sono i diritti che mancano ai bambini nati in italia figli di stranieri. Di fatto non manca loro alcun diritto come salute e istruzione (tutto è spiegato qui). Sono talmente uguali agli altri bambini che quando “l’italia sono anch’io” à provato a scrivere un documento di denuncia, tolta la burocrazia, l’unico diritto che mancava a un bambino straniero in italia era la possibilità di fare sport agonistico. E vabbe’, gran problemone. Ma dobbiamo fare tutto ‘sto rebelotto per consentire al bimbo di fare sport agonistico a 12 anni?

La teoria per cui a questi bambini mancano diritti non sta in piedi. Ma non è quello che interessa a UNICEF.
A loro basta usare la parola “citrulli”. Mica lo fanno casualmente, è una tecnica.
In “La truffa dello ius soli” parlavo della politica per assiomi. Consiste nel dire molte volte “è assurdo che (un bambino nato in italia non sia italiano)”  e a furia di ripetere “è assurdo che…” la gente finisce davvero per pensare che è davvero assurdo. A quel punto non sei più tenuto a dimostrare niente, perché parti dall’assioma che ormai la gente considera valido.
Qui però siamo passati a un piano decisamente superiore, siamo alla “politica per denigrazione“. Non solo ripeto all’infinito “è assurdo che” per farlo diventare assioma, ma do del citrullo a chi la pensa diversamente. Così dall’idea si passa alle persone. Se sostieni che lo ius soli è una sóla non solo sei uno che pretende di dimostrare qualcosa di assurdo ma sei anche un citrullo. Sei un po’ uno stupidotto, uno poco intelligente.
Si bolla negativamente la persona (oltre che l’idea) perché così la gente à paura. Sì, à paura di essere identificata come “citrullo” e per evitare di essere marchiato aderisce all’idea “sana”.
Più o meno è la stessa tecnica usata dai ragazzi delle medie, in cui il ragazzino più carismatico dice “chi non la pensa così è scemo!” e  tutti gli vanno dietro per paura di essere bollati come scemi.
Ecco, UNICEF Italia si comporta come un ragazzino di seconda media.

E la tecnica funziona. Ieri infatti alla Camera, in occasione della giornata dell’infanzia, è stata approvata una mozione che impegna il governo a promuovere ogni iniziativa per cambiare la legge sulla cittadinanza (piccola parentesi, la cosa è già ridicola di suo: è il Parlamento che deve fare la legge, e diverse pdl sono in commissione. Se la vuole fare la faccia direttamente; che senso à per il Parlamento dire al governo di attivarsi per fare pressione su sé stesso?).
Ebbene, tale mozione è stata approvata a larghissima maggioranza, anche da coloro che in passato ànno votato contro lo ius sóla.
Cos’è cambiato? Forse che ormai sta passando questa idea, strisciante e silenziosa: se non sei a favore dello ius sóla sei un citrullo. E tanti parlamentari, che prima discutevano serenamente degli argomenti contro lo ius sóla, ora ànno vergogna a votare contro una mozione su questo tema. Perché lentamente si sta imponendo questa bollatura sulla persona e ànno paura (anche solo elettoralmente parlando) di essere bollati per citrulli.

Mica mi aspetto che a UNICEF Italia qualcuno si renda conto della caduta di stile e presenti le proprie scuse. Ci mettiamo un bel chissenefrega alle scuse di UNICEF Italia.
Questo post era solo per descrivere quello che sta accadendo. Ormai la battaglia è persa. I sostenitori dello ius sóla ànno sistematicamente deciso di sottrarsi al confronto sui contenuti, consapevoli di soccombere. Piuttosto ànno preferito puntare tutto sulla politica per assiomi e alla politica per denigrazione: così sono riusciti, grazie a un apparato mediatico mostruosamente potente, a far passare l’idea per cui lo ius sóla è cosa buona e giusta e non puoi dire di no. La battaglia, dicevo, è persa perché di fronte a uno che ragiona per assiomi e per denigrazione non puoi fare niente. Non ài modo di combattere portando dei contenuti. Se tu porti contenuti e l’altro risponde dicendoti “citrullo” ài perso in partenza, perché la gente non è abituata a ragionare sui contenuti.
L’alternativa sarebbe rispondere a denigrazione con altra denigrazione. Se loro ti dicono “citrullo” tu gli rispondi “zuccone”. Poi loro proseguono con “cretino” e tu ribatti con “scema”. No grazie, non ci tengo.