L’articolo del giorno è di tgcom24 che ci parla di un rivoluzionario lampione rinnovabile sviluppato in Spagna.

Il prototipo di “lampione” descritto è in grado di generare una potenza di 400 watt mediante una batteria, un pannello fotovoltaico e una mini turbina eolica. Grazie all’energia accumulata, funziona anche in assenza di vento e sole fino a un massimo di sei notti consecutive.

E quindi cosa hanno scoperto? L’uso di una batteria?
Attenzione, attenzione. Dei ricercatori spagnoli hanno scoperto che l’energia prodotta da sole e vento quando cazzo gli gira può essere immagazzinata in una batteria per essere usata successivamente.
Una scoperta sconvolgente a cui nessuno aveva mai pensato prima. Milioni di persone che guardavano le batterie e si domandavano a cosa potessero servire finché questi non sono arrivati a raccontarci che servono per accumulare energia. Roba da nobel.

 il nuovo lampione è alto dieci metri ed è dotato di un pannello di controllo elettronico che gestisce il flusso di energia, trasmettendo elettricità “pulita” dal pannello solare e dalla turbina alla batteria e alla lampada.

Ah be’, allora qui siamo sull’alta tecnologia, alle frontiere della fisica.
Addirittura un pannello di controllo elettronico capace di ricaricare una batteria e poi di alimentare un carico. Una cosa mai vista prima.

Una cosa che…

Frutto di circa quattro anni di ricerca

Cioè, questi qui per prendere un palo, metterci su un pannello fotovoltaico e un mini generatore eolico e fare un circuitino di ricarica ci mettono quattro anni? Quattro anni?
Il mio falegname con ventimila lire te lo faceva in un paio di mesi.

No, sul serio, un progetto del genere è giusto un bel progettino per uno studente che deve diplomarsi perito elettronico. Nulla di più.

Dopodiché, non si capisce quale possa essere l’interesse per questa cosa. Voglio dire, di lampioni alimentati con pannelli fotovoltaici ce ne sono già a iosa. Hanno aggiunto un mini generatore eolico. E sticazzi.
Ora, potrebbe avere una sua qualche utilità nei posti dove scavare e posare i cavi costa troppo, magari perché la zona è isolata e ti tocca fare scavi di centinaia di metri per mettere giù quattro lampioni. A quel punto metti dei lampioni indipendenti alimentati col fotovoltaico e amen.
Ma dal punto di vista ecologico non c’è alcun vantaggio. Anzi. La scelta di fare accumulo in batteria su ogni singolo lampione è forse la cosa più demenziale che puoi fare per l’ambiente. L’impatto ambientale infatti deve essere valutato su tutto il ciclo di vita del dispositivo, non puoi guardare a un solo aspetto della faccenda (l’approvvigionamento di energia, in questo caso rinnovabile). Devi anche considerare che quelle batterie vanno prodotte e smaltite.
Purtroppo non si possono sommare unità discordi, da una parte risparmi tot joule di energia, dall’altra inquinai con le batterie e l’impatto ambientale delle batterie non si misura in joule, quindi non puoi comparare numericamente i pro e i contro.
Ma davvero pensate che riempire i lampioni della luce di batterie sia la cosa più ecologica da fare?

Se poi si voleva la controprova quella è arrivata proprio con le polemiche.
Hanno passato una decina di giorni a dire che la Regione Lombardia avrebbe ospitato un convegno omofobo di persone che affermano la necessità di curare i ghei.
Poi il convegno c’è stato e non hanno riportato mezza frase di quello che hanno detto i relatori.

Le uniche cose di cui s’è parlato sui giornali sono state:
– il fatto che un tizio è salito sul palco e ha preteso di parlare venendo cacciato via a male parole dal pubblico;
– il fatto che tra il pubblico ci fosse un sacerdote accusato di pedofilia.

Ma di quello che è stato detto dal palco dai relatori? Niente. Non hanno riportato una frase che fosse una.
Eppure… eppure se davvero fosse stato un convegno omofobo avresti avuto quintali di materiale per sputtanarli. Voglio dire: ti pianti lì con una telecamera fissa sul podio (o se sei pigro ti registri lo strimin) e appena dicono una frase omofoba la infiocchetti e ci fai il filmatino gridando “avete udito! di che altre prove abbiamo bisogno!“.
Come mai non l’hanno fatto? Si sono lasciati sfuggire un’occasione d’oro per dimostrare in modo definitivo la loro omofobia o forse… eh già, forse di omofobico in quel convegno non c’era nulla.

Se proprio volete la prova che non fosse un convegno omofobico l’avete dunque nel fatto che i giornali si sono attaccati a tutt’altro, perché non avevano spunti per attaccarli sul contenuto di quello che hanno detto dal palco.

E vabbe’, uno non si aspetta che i giornali si scusino per una campagna diffamatoria montata ad arte.
Che però si inventino la polemica sul prete accusato di pedofilia in sala rasenta il ridicolo.
Il fatto poi che la gente, invece di rispondere ai giornali rispondendo loro “vi siete bevuti il cervello?”, abbia dato corda alla polemica dà la misura di quanto rincoglionita sia la gente.

Perché capiamoci, criticare un convegno attaccandosi a chi sta tra il pubblico è al livello di criticare un giudice perché mette i calzini turchesi. Stessa cosa.

Innanzitutto una precisazione. Il sacerdote in questione non è condannato per pedofilia, non è sotto processo ma nemmeno è sotto inchiesta  è solo indagato, quindi per lo Stato è ancora innocente. La accuse condanna non viene dallo Stato ma dalla Chiesa. È il Vaticano che gli ha imposto una “vita riservata” (e tra l’altro andare a sentire un convegno non violerebbe nemmeno tali regole). Dal punto di vista dello Stato è un libero cittadino che può fare quello che vuole. Al massimo, ma proprio al massimo, potrebbe riprenderlo il suo vescovo, ma siamo appunto a questioni interne alla Chiesa che con lo Stato non c’entrano una pippa.
Per capirci, se domani il circolo degli scacchi di cui sono membro mi impone di non andare a bere birra in luoghi pubblici per non dare discredito al circolo e io infrango questa regola, il circolo degli scacchi potrà pure espellermi, ma a te non te ne deve fregare niente. Dal punto di vista esterno sto facendo una cosa che non è vietata dalla legge (bere in birreria) quindi non hai di che rompermi le balle.

Ma poniamo pure che questo fosse davvero una persona condannata per pedofilia. Non è così, ma poniamo.
Che senso ha criticare la sua presenza tra il pubblico?

Oh, stiamo parlando di un convegno pubblico in una sala pubblica non di una riunione privata in cui entrano solo i membri di un’associazione. In un convegno pubblico entra chi vuole, anche chi è contrario a quello che dicono i relatori.
Se io parlo dal palco di un convegno e in platea c’è gente contraria a quello che dico e che si limita ad ascoltare a me sta benissimo. Anzi, magari è un’opportunità magari per convincerlo. Basta che stia buono e non mi vieti di tenere la mia conferenza per esempio urlando e a me non dà nessun problema.
Io stesso sono andato a convegni o fiere di cui di base non condividevo i principi, solo per ascoltare quello che avevano da dire o semplicemente per capire chi era quella gente. È una cosa che faccio spesso per tenere allenata l’elasticità mentale. Magari qualcuno degli organizzatori se avesse saputo come la penso non avrebbe gradito la mia presenza ma se l’ingresso è libero loro non rispondono del fatto che io sono lì, così come la mia presenza non implica che io condivida tutto quello che dicono. Un po’ come quella volta che sono andato a cannafest: mica vuol dire che condivido la posizione degli organizzatori né che loro siano allineati a quello che penso io.
Nel mondo degli adulti è normale per la gente frequentare situazioni che non sono allineate a quello che pensi. È un ottimo antidoto ai pregiudizi. La presunzione per cui in una determinata situazione tutti coloro che vi partecipano debbano pensarla alla stessa maniera è infantile, roba per gente che frequenta solo coloro che la pensano uguale per non andare in crisi.

In un convegno pubblico l’ingresso è libero a chiunque, gli organizzatori non fanno entrare solo la gente con un invito, tutti possono entrare.
Quale sarebbe dunque la logica secondo cui gli organizzatori ne sarebbero responsabili?

Io sono abbastanza sicuro di essermi trovato nello stesso posto con gente poco raccomandabile. Dal fruttivendolo, al bar, in biblioteca… No dico, siete proprio sicuri che nella vostra vita non ci sia mai stata un’occasione di farvi una foto con un mafioso o anche solo uno strozzino alle vostre spalle mentre siete dal macellaio?
Se uno venisse a rinfacciarvelo voi probabilmente lo guardereste come guardate un mezzo pazzo. Mica controllo la gente che entra dal macellaio! La macelleria è un luogo pubblico dove chiunque può entrare.
Ecco, per un convegno pubblico vale lo stesso.

Se non è una serata a inviti ma un convegno pubblico chi lo organizza e i relatori non hanno nessuna responsabilità su chi entra. Hanno la responsabilità su quello che dicono e su coloro che invitano sul palco, perché a quel punto diventa voce del convegno, ma su chi siede silenziosamente tra il pubblico…

Suvvia, prendete un film di, che ne so… Benigni. Ok?
Andate a fotografare il pubblico che si siede in sala alla sua proiezione cinematografica e sicuramente scandagliando un po’ troverete un mafioso o un pedofilo.
Montereste una polemica titolando “Pedofilo tra il pubblico dell’ultimo film di Benigni“?
No, altrimenti vi sommergerebbe una valanga di “e quindi?”

Con il convegno di Milano invece sembra che questa idiozia illogica passi sulla stampa e nessuno dica “e quindi?“.
Quale può essere il motivo? Il fatto che molta gente avesse dei pregiudizi su questo convegno e in assenza di altro si sia attaccata a questa puttanata della persona tra il pubblico, certo. Ché quando hai pregiudizi perdi la lucidità e se ti dicono che il tuo nemico ha un rimasuglio di rucola tra i denti ti metti pure a gridare al mondo “guarda! ha la rucola tra i denti! scandalo!!!1!1!!!1!“.

Ma penso che la lucidità sia andata a farsi benedire anche per un altro motivo. La base di tutta questa polemica non è nient’altro che una maldestra forma di reductio ad Hitlerum.
Sì, perché per ogni persona con QI a doppia cifra criticare un convegno aperto al pubblico non per quello che si dice dal palco ma per chi sta nel pubblico è una puttanata.
L’unico modo per farla apparire meno puttanata è usare una reductio ad Hitlerum: se quel convegno piace a un accusato di pedofilia allora non può essere che un convegno malvagio.

E non stiamo neanche qui a spiegare perché questa è una puttanata ancora più grande di quella che vuole coprire.
Altrimenti da domani niente più cioccolato per nessuno. Intesi?