Mi è stato chiesto un parere su questa vicenda.
Su ItaliaOggi è stato pubblicato un articolo in cui si accusa Alessandra Poggiani, nominata dal governo per l’Agenzia Digitale, di non essere laureata.
Nello specifico si dice che ha preso una laurea nel Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, ma che questa non corrisponde a una laurea italiana.
Mi è stato domandato se questo è vero o no, sulla scorta dell’esperienza che avevo fatto con il riconoscimento del mio dottorato in italia.

In realtà il procedimento per ottenere l’equipollenza un PhD o di un titolo minore (laurea di primo o di secondo livello) ottenuti all’estero è un diversa. La procedura a monte è la stessa (traduzione del titolo, dichiarazione di valore in loco rilasciata dal consolato…) quello che cambia è l’autorità italiana che ti riconosce il titolo di studio conseguito all’estero.
Per il PhD l’autorità competente è il Ministero dell’Istruzione, Università e Ricerca. È il ministero che accerta che ci siano i presupposti per l’equipollenza e il decreto lo firma il ministro.
Per le lauree invece questo viene fatto da una università italiana che ha il potere di rilasciare lauree in quel campo. Tipo, se consegui una laurea in scienze delle merendine all’estero dovrai andare in una Università italiana che rilascia lauree in scienze delle merendine per fartela riconoscere.

Dopodiché c’è sempre un procedimento che verifica i requisiti necessari per l’equipollenza e nel caso la dichiara.
Da quel momento in poi tu ha un titolo di studio che è riconosciuto equipollente, dal punto di vista della legge, a un equivalente titolo di studio italiano.

Leggere frasi come questa

L’equipollenza è quindi un concetto molto aleatorio perché dipende, caso per caso, dalla singola università interessata e dal tipo di programma svolto.

fa dunque accapponare il prepuzio.
L’equipollenza non è un concetto aleatorio, ma neanche di striscio.
L’equipollenza è un concetto preciso previsto dalla legge.

Hai un documento come questo

in cui l’autorità competente scrive “Il titolo di studio XY rilasciato a UZ è dichiarato equipollente a RST dell’ordinamento universitario italiano“?
Se sì, allora l’equipollenza c’è. Se non ce l’hai l’equipollenza non c’è.
Semplicissimo. Aleatorio un par di ciuffoli.

L’unica alternativa è che ci sia un accordo bilaterale tra l’italia e lo stato X per il riconoscimento automatico dei titoli di studio.
Nel caso specifico ad Alessandra Poggiani avrebbero dunque dovuto chiedere se ha ottenuto la dichiarazione di equipollenza della sua laurea secondo le procedure dettate dalla legge o se il titolo di studio è automaticamente equipollente per via di un accordo bilaterale tra italia e Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord.
Tutto qua.

La questione potrebbe anche finire qui. Anzi finisce qui.
Aggiungo un paio di considerazioni personali, che nulla tolgono o aggiungono alla vicenda in sé, visto che l’unica cosa che conta è l’esistenza della dichiarazione di equipollenza.
Sono un po’ stufo di questa gente che appena vede un titolo di studio conseguito all’estero pensa in automatico sia carta straccia. Se hai dubbi sull’attendibilità di un titolo di studio chiami l’interessato e ti informi. Certo c’è gente che va in Albania a comprarsi le lauree, ma di gente che va in università farlocche a prendersi lauree farlocche a suon di dollaroni di rette di iscrizione ce n’è anche in italia.
Penso che molti abbiano un ingiustificabile sospetto verso i titoli di studio conseguiti all’estero, come se solo quelli conseguiti in italia fossero validi, o forse perché hanno il sospetto che se uno va all’estero a conseguire una laurea è per svicolare dalle difficoltà di studio in italia, per prendere la laurea facile.
Ecco, dovremmo abituarci a capire che vivere in Europa significa anche che studiare all’estero è normale.
Quando un ragazzo finisce le scuole superiori dovrebbe considerare l’intera Europa come il suo orizzonte di possibili scelte dove studiare. La libertà di movimento delle persone all’interno dell’UE è anche questo; un ragazzo nasce a Milano, si laurea a Parigi e va a lavorare a Berlino, come se tutta l’Europa fosse il suo paese. Il fatto che un ragazzo studi all’estero non deve essere visto come sospettoso ma come normale.
Certo, chi ci governa dovrebbe fare qualcosa di più per rendere questo diritto effettivo. Dover passare una trafila di carte bollate, timbri e raccomandate per poter vedersi riconosciuto un titolo di studio conseguito all’estero delle volte è estenuante. Un sistema armonizzato dove si stabiliscono criteri minimi per fare in modo che una volta rispettati il titolo di studio è valido in tutti i paesi UE senza scartoffie e marche bollate sarebbe auspicabile. Senza neanche passare dagli accordi bilaterali.
Ma insomma, potremmo iniziare anche noi a non saltare sulla sedia appena vediamo una laurea presa all’estero come se fosse una patacca in automatico.

La cosa che più mi stupisce del discorso in inglese di Renzi non è il fatto che non sappia come si dice brevetto nell’idioma anglosassone.
Non è centro il primo presidente del consiglio che non sa parlare inglese. Certo, ha meno scusanti di altri – ben più vecchi -che l’hanno preceduto, ché la sua generazione dovrebbe già conoscerlo meglio. Ma insomma, l’italia ha avuto un ministro degli esteri baffuto che non parlava inglese. Un ministro degli esteri, intesi?

Quello che mi stupisce è che sia riuscito a nascondere questo suo handicap così a lungo. Per anni ce lo hanno dipinto come quello moderno, l’obama bianco (feispalm).
Quello che fa i discorsi ispirativi davanti a un microfono stile anni ’60 con le maniche di camicia arrotolate rispolverando slogan tipo I care.
Quello che parla della generazione erasmus (oh quante volte l’ha citata la generazione erasmus), quello che guarda all’orizzonte dell’Europa come la propria casa in cui sentirsi a proprio agio.

E poi si scopre che parla inglese come il sindaco di un paesino di mille abitanti sull’Appennino calabrese. Sembrava quel tizio che nella mia città che dirigeva un’importante associazione di categoria che di ritorno da un viaggio in Africa raccontò, lustrandosi la giacca alla cena del club, di aver visto gli animali allo stato ebraico.

Mediocrità pura.
Eppure per anni ce l’ha data a bere. Ci ha fatto credere di essere un tizio moderno, capace di parlare fluentemente in inglese coi potenti del mondo. Mica come quelle vecchie carrette della politica da rottamare.
E invece non era vero niente.
Veramente, questo è un genio della comunicazione: come ha fatto a ingannarci così a lungo? Dico, nessuno mai l’aveva sentito parlare in inglese? Nessuno che ci veniva a dire che parlava inglese come Fassino?
Niente, è riuscito a portare avanti una sua immagine costruita a tavolino per anni come se niente fosse.
Mi levo il cappello.

Ricordo un caso interessante. Una prostituta brasiliana viene uccisa in bassitalia, e un giovane viene accusato di omicidio.
In realtà al processo vengono chiamati tanti altri giovani e meno giovani. Clienti, ovviamente, tutti quelli che erano entrati in contatto con la prostituta.
L’attenzione si concentra però su questo che all’inizio nega di essere stato con la prostituta. Per gli inquirenti è il segno che vuole nascondere l’omicidio (già, perché il fatto che uno non voglia far sapere al mondo che va a puttane invece no).
Alla fine del processo il giovane viene condannato per omicidio: 21 anni.
Prove? Nessuna. C’erano solo prove che fosse stato sulla scena del delitto (l’appartamento dove si prostituiva la vittima), visto che ha lasciato copiose tracce biologiche, ma nessuna prova che sia stato lui ad ucciderla.
Gli inquirenti però non mancano di fantasia. Si creano le loro storie fantastiche, facendo una ricostruzione basata solo su come pensano possa essere andata. Secondo la procura questo giovane arriva nell’appartamento, paga, inizia a fare quello che deve fare ma viene subito. Così si arrabbia per aver sprecato il denaro per un rapporto finito subito, prende un coltello e ammazza la prostituta.
Che prove c’erano a sostegno di questa ricostruzione? Niente. Per un pubblico ministero basta dire che sei venuto subito (cosa che può capitare) e che la prostituta dichiarava il game over dopo la prima venuta e questo ci costruisce sopra le sue fantasie.
Per dire, i moventi potevano essere tra i più disparati. Magari un cliente se l’è presa perché la prostituta gli ha detto che ce l’aveva piccolo, oppure durante l’amplesso si è messa a guardare l’orologio o a sbadigliare e quello s’è offeso. O magari un cliente ha saputo che un altro ha avuto lo sconto e lui no e se l’è presa.
Dal punto di vista delle prove tutte queste ricostruzioni hanno il medesimo valore: nessuno. Sono solo fantasie che uno si crea su come può essere andata.
Presa a caso una ricostruzione fantastica ci costruiscono sopra dei castelli e il dibattimenti si infila in un vicolo di assurdità sempre crescenti. Per sostenere la propria ricostruzione il pm ordina una perizia in cui si vuole dimostrare se l’imputato soffre di eiaculazione precoce e in aula si sente l’avvocato difensore che disquisisce sull’attendibilità della perizia parlando di stimolazione dell’asta peniena.
Questi per ore si mettono a litigare in un’aula di tribunale sull’uccello dell’imputato, se viene subito o no, e questo diventa il fulcro del processo.
State attenti che se soffrite di eiaculazione precoce in italia rischiate 21 anni di galera.

Ad una mente che avesse conservato un briciolo di sanità mentale tutto questo sembrava un dialogo tra folli. Il problema è che giuridicamente tutto reggeva perché od ogni passo che fu fatto per arrivare a quella situazione si era trascurato un pezzettino di logica. Un pezzettino adesso, un pezzettino al passo successivo finisci per avere una situazione illogica e condannare una persona per omicidio usando come prova il fatto che soffre di eiaculazione precoce.
Ma è così che funziona coi processi indiziari in italia. Chi ti accusa non deve portare delle prove: gli è sufficiente instillare in chi giudica l’intima convinzione che sia stato tu.
Per convincerlo può crearsi ricostruzioni fantastiche basate esclusivamente sulla sua fantasia, e poi costruirci attorno un castello di elementi a sostegno che per rendere il tutto verosimile. Il giudice, bombardato da questi elementi si convince anche lui che… suvvia, è andata per forza così. E tu sei fritto.
Se invece fossimo in un paese civile ci si fermerebbe al primo passo. Fermi tutti: che prove hai che quella sia la ricostruzione vera? Cosa la rende più attendibile di mille altre storie che potresti inventarti? Niente? Allora non ha alcun valore. Non la si prende nemmeno in considerazione. Non si chiede nemmeno di smontarla all’avvocato difensore perché non c’è niente da smontare, è solo una fantasia del pm e ha il valore di una fantasia: nulla.
Purtroppo però col processo indiziario finiscono in galera molte persone. Se hai la sfiga di trovarti di fronte un pm con molta fantasia questo si crea la propria ricostruzione fantastica e per difenderti sei obbligato a smontare le favole del pm. In un paese civile tutto questo non esisterebbe, a una persona dovrebbe essere chiesto di difendersi da accusa basate su fatti, non dalla ricostruzione di fantasia di un pm che ti dice suvvia, non può che essere andata così.

Lo spiegavo un anno fa, la sentenza di primo grado in cui si condannava berlusconi per prostituzione minorile era un abominio per un paese civile. Non c’era uno straccio di prova, tutto si basava sulla convinzione che le utilità economiche trasferite da berlusconi alla minorenne fossero dovute a un rapporto di prostituzione. Siccome uno è un vecchio bavoso a cui piace la figa anche a ottant’anni anziché aver raggiunto la pace dei sensi, se dà del denaro a una persona con due seni e una vagina allora è prostituzione. Perché suvvia, è per forza andata così.
Non c’è nemmeno evidenza di un rapporto sessuale, ma ciò non è necessario: se il pm si convince di una cosa ci costruisce sopra la propria ricostruzione fantastica dell’accaduto basata solo su come si immagina siano andati i fatti e tu sei fottuto. Non devi difenderti da prove ma da pregiudizi.
Devi difenderti dal pregiudizio di vecchio bavoso, perché è quello che ti fa condannare.
Se i soldi alla minorenne li avesse dati una persona dalla specchiata moralità nessuno l’avrebbe accusato di prostituzione minorile; li ha dati un vecchio bavoso che parla di mela che sa di figa e allora è prostituzione minorile.
Cerchiamo di capirlo, qui si viene condannati non per i fatti, non per le prove ma per la propria reputazione. È un’oscenità indegna di un paese civile.

Per questo la sentenza d’appello in cui si assolve berlusconi dall’accusa di prostituzione minorile è una boccata d’ossigeno per lo stato di diritto. Non puoi condannare una persona solo per la sua fama.
La sua nomea non basta per dimostrare che quei soldi erano per prostituzione.
Servono prove. Condannare una persona per pregiudizio è un obbrobrio giuridico contro ogni diritto umano al giusto processo.
Ieri l’assoluzione ha riparato questa oscenità e ci ha restituito un paese un filino più normale.

Poi ci sono i coglioni – sì, coglioni – che parlano di prova logica.
O quelli – ancora più coglioni – che si scandalizzano e scrivono da oggi il reato di pedofilia (sic) non esiste più. 

Spero per loro non soffrano di eiaculazione precoce, un giorno potrebbe costargli caro.

Piesse: utile lettura per certi che a sinistra ieri si stracciavano le vesti.