Qualche settimana fa Veritasium (ottimo canale iutiub) ha pubblicato un video semplice ma preciso che in meno di otto minuti smonta un sacco di scemenze che si raccontano sulla – presunta – pericolosità dei telefoni cellulari.

Quando di parla di campi elettromagnetici la gente inizia a sbarellare. Parliamo di campi elettromagnetici non ionizzanti, come quelli prodotti dai telefoni cellulari e da tanti altri dispositivi che usiamo tutti i giorni. Vengono chiamati non ionizzanti perché non sono in grado di produrre ioni strappando elettroni dagli atomi con cui interagiscono. Ma quindi, se manco riescono a produrre ioni, come fanno a generare tumori? Perché un tumore alla fin della fiera è un’alterazione del DNA di alcune cellule. Se la radiazione è ionizzante ci sta benissimo che possa alterare il DNA e causare un tumore, ma se la radiazione non è ionizzante…

Eppure la gente ha una paura tremenda di cellulari, uai-fai e compagnia cantante.
L’altro giorno mi ha pure scritto un tizio chiedendomi se ero capace di creare un filtro da usare sull’impianto di casa capace di eliminare le frequenze tra 3 e 47 Hz dannose al cervello. Quando gli ho chiesto chi gli avrebbe detto che  campi tra 3 e 47 Hz sarebbero dannosi al cervello è scomparso e non mi ha più risposto.
Anche solo a pensare… decine di Hz… santo cielo… sono praticamente campi statici!
Di cosa vuoi aver timore?

Il motivo per cui la gente teme i campi elettromagnetici delle linee elettriche, dei cellulari o del uai-fai è probabilmente che non si vedono né si “sentono”.
Se ci pensate, tutte le altre grandezze fisiche con cui abbiamo a che fare ogni giorno sono qualcosa che possiamo percepire direttamente. La forza di gravità? Se ti cade un incudine sulle balle la senti. Da questa esperienza sei in grado di percepire la pericolosità di un grave che ti cade addosso. Sai che se ti cade addosso una piuma non ti fa niente, ma se ti cade addosso un incudine da qualche metro d’altezza ti spetascia.
La temperatura? Metti la mano sul fuoco e ti rendi conto direttamente dei suoi effetti.
Un’onda sonora? Vai a un concerto dove tengono il volume troppo alto e quando esci resti intontito per qualche ora.

In tutti questi casi noi siamo in grado di percepire direttamente gli effetti di un fenomeno fisico e di valutare la sua pericolosità grazie alla nostra esperienza personale.
Ma i campi elettromagnetici non ionizzanti? Ne siamo circondati tutto il giorno ma non ne abbiamo alcuna percezione diretta. Sì, ok… se avete qualche vecchia otturazione metallica nei denti e vi avvicinate a un grosso forno a induzione industriale magari qualche effetto dei campi elettromagnetici lo sentite.
Ma normalmente noi non le percepiamo. Non abbiamo un’esperienza dei loro effetti, quindi non sappiamo dire quando sono pericolosi e quando no come invece sappiamo fare con la temperatura o con un grave che ci cade addosso.

Da questa carenza di percezione ed esperienza di pericolosità nasce dunque la paura, perché la paura è spesso il risultato di qualcosa che non conosciamo. Dal punto di vista evolutivo è naturale per noi avere paura di tutto quello che non conosciamo: è una paura che magari ci fa temere per dei rischi inesistenti, ma che nel contempo ci salva la pellaccia quando i rischi ci sono davvero e quindi ci rende più competitivi nella trasmissione dei nostri geni.
Non deve sorprendere dunque se la gente è portata a temere – per istinto – qualcosa che non conosce e di cui non ha percezione diretta. Fa parte della natura umana.

Fortunatamente però l’uomo ha anche inventato questa cosa che si chiama scienza e ci aiuta a conoscere cose che prima non conoscevamo. È vero che non abbiamo esperienza diretta – come uomini – dei campi elettromagnetici, ma possiamo studiarli con la scienza e capire se sono pericolosi o no.
Se dunque è naturale aspettarsi che per istinto l’uomo ne abbia paura è al contempo stupido ignorare gli strumenti che la scienza ci dà per capire se davvero i campi elettromagnetici non ionizzanti sono pericolosi o no.

Il video di Veritasium analizza questi strumenti e spiega come interpretarne i risultati.
Il tutto partendo da uno studio che “dimostra” come gli utilizzatori di telefoni cellulari hanno una probabilità di ammalarsi di glioma (un tumore al cervello).
Pistola fumante? Dimostrazione-carta-canta che i telefoni cellulari provocano il cancro?

Innanzitutto guariamo i numeri da vicino. La probabilità è tre volte tanto? Guardiamo i valori assoluti.
La probabilità di beccarsi questo tipo di tumore al cervello è di 3 su 100.000. Se anche lo aumenti di tre volte arrivi a 9 su 100.000. È comunque poco. Un po’ meno poco, ma sempre poco.
Ora, se il fenomeno è così raro come fai a fare statistiche che siano sensate?

Il primo metodo è fare un Randomized controlled trial (RCT).
Prendi un gruppo di persone che non usa il cellulare e lo dividi a metà. La prima metà dovrà usare il cellulare e la seconda no. Li segui per un periodo di tempo sufficientemente lungo per vedere insorgere i tumori al cervello e poi controlli se ne è più frequente nella metà di persone che hai fatto vivere usando il cellulare.
Già, ma per fare questo esperimento non puoi prendere 1.000 persone. Se il tumore compare con una probabilità di 3 casi su 100.000 persone e ne prendi solo 1.000 facile che non trovi nessun caso di tumore, né in un gruppo né nell’altro. Ma anche se ne prendi 100.000 o 200.000… ti capitano 3 o 6 casi di tumore. Siamo ancora su numeri troppo bassi.
Servono milioni di persone.
E trovami tu milioni di persone disposte a non usare il telefono cellulare per 20 anni. Ormai tutti usano un cellulare.
Quindi niente, l’RCT sarà anche un ottimo metodo ma in questo caso non possiamo usarlo.

Un’alternativa è fare un prospective observational study.
Ossia, prendiamo un gruppo di persone, li seguiamo monitorando quanto usano il cellulare e controlliamo se chi usa di più un cellulare ha maggiore probabilità di sviluppare un tumore al cervello.
Ma anche qui abbiamo il problema della scarsità dei tumori: dovremmo seguire centinaia di migliaia di persone per veder sviluppati una manciata di tumori, statisticamente irrilevanti.
Magari per pura sfiga quella manciata di tumori è causata da un’altra causa comune a quella manciata di persone che noi non conosciamo perché controlliamo solo una caratteristica, quanto usano il cellulare.
Da questo punto di vista l’RCT è migliore, perché io scelgo a caso le due metà della popolazione: se i numeri sono abbastanza grandi tutte le altre caratteristiche sono parimenti distribuite tra le due metà.
Quelli che bevono acqua minerale e quelli che bevono acqua del rubinetto sono sparsi con la stessa incidenza nelle due metà, quelli che guardano la TV o che leggono un libro la sera sono presenti con la stessa percentuale nelle due metà e così via.
L’unica cosa che differisce è che una metà ha il cellulare e l’altra no. Quindi se notiamo una differenza tra le due metà possiamo iniziare a pensare che sia dovuta al cellulare.
Ma questo funziona con l’RCT perché siamo noi che selezioniamo a caso le due metà e forziamo una sola caratteristica a essere differente tra le due metà.
Con il prospective observational study non abbiamo questo tipo di controllo, ci becchiamo la popolazione oggetto di studio così com’è, quindi non possiamo escludere altre cause – non distribuite causalmente – per l’insorgenza dei tumori. Sì, noi vediamo che quelli che sviluppano un tumore al cervello usano tanto il cellulare, ma se andiamo a indagare scopriamo magari che bevevano tutti l’acqua del rubinetto oppure leggevano libri di Federico Moccia. Se non indaghi su queste caratteristiche della popolazione non potrai mai scoprirlo.
Questo metodo funziona solo se i numeri sono estremamente alti: se prendo mezzo milione di persone e trovo venti casi di tumore al cervello, può darsi che magari quelle venti persone abbiano usati tutti il telefono cellulare molto spesso, ma tra una ventina di persone puoi trovare un sacco di altre caratteristiche comuni. Prendi venti persone e mettile in una stanza: vuoi non trovare qualcosa che le accomuna?
Se invece prendi 5 mila persone e le metti in una stanza è già più difficile che ci sia qualcosa che le accomuni. Se lo trovo allora già quella correlazione inizia a essere più affidabile.
Ma questi tumori sono così rari da necessitare milioni di persone.

Il terzo metodo è il case control study.
Invece di andare a prendere una popolazione enorme di persone con pochi casi di tumore vado a prendere direttamente le persone con quel tumore selezionandole accuratamente, e chiedo loro quanto hanno usato il telefono cellulare negli anni precedenti.
Poi prendo una popolazione demograficamente molto simile alla popolazione degli ammalati ma che non ha questo tumore. Se per esempio tra gli ammalati ho il 60% di uomini e il 40% di donne selezionerò persone sane con le stesse percentuali. Se gli ammalati sono in gran parte tra i 45 e i 65 anni selezionerò maggiormente persone sane della stessa età. Poi chiedo anche ai sani quanto hanno usato il telefono cellulare negli anni precedenti.
La pistola fumante di cui parlavamo prima ha seguito proprio questo metodo.
Ma qual è il problema in questo caso?
Provate a immaginare di intervistare una persona che ha un tumore al cervello chiedendogli quanto ha usato il cellulare negli anni precedenti. Molto probabilmente esagererà nello stimare le sue abitudini di utilizzo del cellulare.
Volete qualche esempio? Riguardatevi questo servizio delle iene di due anni fa. È ovvio che quando intervisti una persona con un tumore questa si commuova, che ti racconti di quando l’ha scoperto e ha pensato alla famiglia, ai figlio e si metta a piangere. Ma che attendibilità ha una testimonianza di una persona in questo stato di vulnerabilità emotiva?
È naturale che quando scopri di avere una malattia del genere pensi a quale potrebbe essere stata la causa. Lo fai perché hai bisogno di qualcosa contro cui lottare. L’idea che una malattia venga perché così è, senza un qualcosa a cui mettere l’etichetta “colpa” è inaccettabile. Noi uomini vogliamo sempre trovare un nesso tra eventi, perché vogliamo trovare uno schema a quello che accade. Se non c’è o non lo vediamo lo troviamo per forza.
Ecco allora che una persona del genere trova questo nesso nel telefono cellulare. Ci pensa e ci ripensa finché non ci si convince. Se poi tu gli chiedi quanto utilizzava il cellulare egli molto probabilmente esagererà nei ricordi.
Attenzione, non è che mente consapevolmente. Dirà tutto in buona fede, sono i suoi ricordi che sono alterati da questa sua ricerca di una causa per la malattia.
Al contrario, chi non ha sperimentato quella malattia tenderà a sottostimare l’uso del cellulare. Magari pensa anch’egli che sia pericoloso, ma in lui il meccanismo mentale è diverso. in una persona che non si è ammalata ma magri ha paura di ammalarsi il pensiero è “no, dai, non lo uso tanto… per quanto lo uso io non fa male“.
È il principio di auto-assoluzione in cui sminuisco i valori dei miei peccati. Per scacciare l’idea che quello che faccio un giorno mi porterà ad ammalarmi mi convinco che quello che credo essere pericoloso … lo faccio poco.
Così chi non si è ancora ammalato ma magari ha paura di ammalarsi perché pensa che il cellulare causi tumori sottostima l’uso del cellulare.
È evidente allora che un case control study in queste condizioni è molto debole.
Ti serve un metodo per misurare oggettivamente la caratteristica che vuoi controllare, non puoi basarti su ricordi che possono essere alterati. Devi poter misurare qualcosa.

Come fare allora a determinare se i cellulari causano tumori al cervello?
Ci sono stati prospective observational study basati veramente su milioni di persone, come l’intera popolazione danese, e non hanno rilevato alcuna correlazione tra uso del telefono e insorgenza di tumori al cervello.
Già qui stiamo andado su numeri più significativi.

Ma il metodo forse più chiaro per capire che i cellulari non causano tumori al cervello viene da un esperimento ancora più semplice: usare la popolazione di tutto il mondo.
I telefoni cellulari fondamentalmente si sono sviluppati e diffusi molto velocemente circa vent’anni fa. Fino alla prima metà degli anni novanta erano in pochi ad avere un telefono cellulare, poi in pochi anni ce ne siamo trovati tutti uno in tasca.
Se veramente causassero tumori al cervello dovremmo vedere un aumento di questi tumori sulla popolazione generale. In questo caso non sto neanche a controllare chi lo usa di più o di meno. Faccio un paragone, ad esempio, tra 700 milioni di europei oggi che usano tutti un cellulare e 700 milioni di europei di vent’anni fa che non usavano il cellulare. Su numeri così grossi io mi aspetto di vedere un aumento di tumori al cervello.
Vorrei vedere qualcosa come questa famosa immagine (tratta da wikipedia) in cui si vede che all’aumentare del consumo delle sigarette aumentano anche i casi di tumore al polmone con un ritardo di 20 anni (necessario per far sorgere il tumore, ché mica ti metti a fumare oggi e dopodomani ti scoprono un tumore).

L’abbiamo detto mille volte: correlazione non implica causalità. Da quel grafico io non posso dedurre automaticamente che le sigarette causano il cancro, mi serve sempre una spiegazione fisica del fenomeno che porta il fumo a causare il tumore. Ma se la causalità c’è io mi aspetto di vedere una correlazione.
Perché se c’è causalità ma non correlazione devo supporre che simultaneamente ci sia una causa contraria che annulla l’effetto della prima causa.

Ormai sono vent’anni che i telefoni cellulari sono usati da tutti.
Non c’è nemmeno stata una crescita graduale come nel caso del fumo: coi cellulari ce li siamo trovati in tasca tutti nel giro di pochissimi anni, con un’impennata impressionante da (in pratica) 0 a 100% sulla popolazione.
E nonostante siano passati vent’anni ancora non si vede l’effetto sul totale della popolazione.
Questa è forse l’indicazione più chiara della sostanziale non pericolosità dei campi elettromagnetici dei cellulari siano non pericolosi.

Un altro metodo possibile è considerare un sacco di altri studi fatti con diversi metodi su popolazioni numericamente poco significative e magari fatti con problemi metodologici e considerare tutti questi dati nel loro complesso.
Se davvero i cellulari causassero tumori al cervello i dati inizierebbero a convergere.

Lo sto vedendo proprio in queste settimane con degli interessanti esperimenti. All’inizio i dati erano pochi e contraddittori. Da quei dati non potevo in vero trarre alcuna conclusione. C’era solo un’idea confusa di quello che poteva o non poteva essere la causa. Poi ho fatto altri esperimenti, e altri ancora e altri ancora e man mano che aumentavo i dati la coltre di nebbia si diradava sempre più rivelandomi quello che c’era sotto.
La regola grezza è che:

se c’è sotto qualcosa prima o poi, all’accumularsi dei dati, salta fuori

Se tu invece continuando ad accumulare i dati non vedi saltar fuori niente allora significa che sotto non c’è niente.
È proprio questo quello che accade nel caso degli studi sulla pericolosità dei cellulari.
Spesso sentiamo di studi che danno risultato contrastanti, una volta a favore e una volta contro questa tesi.
Se ci fosse sotto davvero qualcosa, se i cellulari causassero davvero il cancro al cervello questo prima o poi salterebbe fuori. Perché se prendi pochi studi e magari con errori metodologici puoi pensare che singolarmente non abbiano molto senso, ma se più si ricerca e più gli studi convergono nel dire che c’è un nesso allora forse il nesso c’è davvero. A meno che in tutti gli studi si ripeta deterministicamente lo stesso errore.
Ma non è questo il caso dei cellulari. Si studiano, si aggiungono dati, si aumentano gli articoli e le ricerche pubblicate ma nonostante questo ancora i dati non convergono, la nebbia non di dissolve, non emerge nessun chiaro legame quando prendi tutti questi dati nel loro complesso.
Questa è un’altra indicazione della non pericolosità dei cellulari. Con tutti gli studi che sono stati fatti se ci fosse un elemento di pericolosità dovrebbe essere saltato fuori ormai.

Questo è il metodo con cui si fa scienza. Questo è il metodo con cui si interpretano i dati.
Dall’altra parte avete i servizi delle iene con le interviste strappalacrime, le sentenze dei tribunali italiani che si inventano nessi di causalità senza alcuna base scientifica, le “inchieste” complottiste di report o queste cose su questo coso con tutto il cherry picking del caso.

Decidete da che parte stare. Io non ho dubbi.