L’altro giorno renzi ne ha sparata un’altra dalla gruber. Dice chi vota no al referendum poi si tiene i consiglieri regionali che si comprano le mutande verdi coi soldi pubblici.

Probabilmente sente la terra franargli sotto i piedi e prova gli stratagemmi più banali per recuperare terreno (è per quello che ha assuno jim messina, per farsi dire che se vuole vincere al referendum deve fare il populista… sti gran cazzi, so fare anche io il consigliere politico dicendo che se vince il sì dài più soldi ai poveri).

In realtà però anche questa è una balla. Renzi si riferisce all’art. 122 della costituzione che se vincesse il sì diventerebbe così:

Art. 122

L’altro giorno la Camera dei Deputati ha approvato il testo unico sul vino; una sola legge che racchiudete tutte le norme in materia (o almeno ci prova). Probabilmente ne avete sentito parlare perché è stato un profluvio di applausi col sottofondo di dobbiamo valorizzare il meid in itali!

Per genuina curiosità sono andato a leggerlo. Ecco, questo testo è un buon esempio di cosa succede quando il legislatore prova a scrivere qualcosa che tocca vagamente di striscio un argomento scientifico.

Precisazione importante: le leggi sono spesso paranoiche nelle definizioni. Ad esempio, ci trovi scritto

per «regioni» si intendono le regioni e le province autonome di Trento e di Bolzano

affinché quelli di Trento e Bolzano non possano usare lo stratagemma di dire “ah, ma noi non si applica questa norma perché noi non siamo regioni ma province autonome“.
Oppure ti dice che

per «prodotti vitivinicoli aromatizzati» si intendono i prodotti definiti dall’articolo 3 del regolamento (UE) n. 251/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014.

e andatevelo a leggere quell’articolo 3 del regolamento UE: c’è tutta le definizione per filo e per segno, non si può scappare.

E va bene così, l’importante è che si dia una definizione univoca, non delle parole interpretabili come si vuole.

Poi però nel testo del disegno di legge ci trovi scritte cose così:

Art. 21
(Detenzione dei prodotti enologici e chimici).

 (evidenziazioni mie)

1. È vietato vendere, detenere per vendere, detenere negli stabilimenti enologici e nei locali comunque comunicanti con essi anche attraverso cortili, a qualsiasi uso destinati, nonché impiegare in enologia, sostanze non consentite dalle vigenti norme dell’Unione europea e nazionali. È tuttavia consentito detenere, in quantità limitata allo stretto necessario e opportunamente tracciati, prodotti diversi da quelli di cui all’articolo 20, richiesti per il funzionamento o la rigenerazione di macchine e attrezzature impiegate per pratiche enologiche autorizzate e per la depurazione.

2. Nei locali dei laboratori annessi alle cantine è tuttavia permessa la presenza di prodotti chimici e reagenti contenenti sostanze non consentite, fatta eccezione per i dolcificanti sintetici, gli antifermentativi e gli antibiotici, purché in quantitativi compatibili con il normale lavoro analitico. Sul contenitore dei reagenti deve essere indicata la denominazione o la formula chimica della sostanza in modo ben visibile e indelebile.

Siamo sempre alle solite, parlano di “prodotti chimici” alla cazzo.
Tutti sono prodotti chimici: l’aria che respiriamo, l’acqua che beviamo, l’urina che espelliamo… tutto.
Quindi già parlare di “prodotti chimici e reagenti” è sbagliato. È come dire “gli umani e i bambini“: e perché, i bambini non sono umani? I reagenti sono prodotti chimici come tutto il resto.

Così come sono prodotti chimici anche le sostanze vietate dalle norme UE menzionate nel primo comma.
E qui diventa davvero comica. Nel primo comma ti dicono che sono vietate queste sostanze non consentite (evidentemente non era abbastanza chiaro dire che non sono consentite, bisogna specificare che ciò che non è consentito è vietato!). Poi nel secondo comma ti dicono che però puoi avere una modica quantità di prodotti chimici che le contengono.
Ma quelle sostanze non consentite sono esse stesse prodotti chimici!
Come fai a differenziare tra sostanze con consentite e prodotti chimici che le contengono?

Oppure prendete questo articolo (evidenziazioni mie)

Art. 17.(Detenzione di anidride carbonica, di argo o di azoto).      1. La detenzione e l’utilizzazione di anidride carbonica, di argo o di azoto, soli o miscelati tra loro, negli stabilimenti di produzione e nei locali annessi o intercomunicanti anche attraverso cortili, a qualunque uso destinati, nei quali si producono vini spumanti e vini frizzanti sono consentite unicamente per creare un’atmosfera inerte e per manipolare al riparo dall’aria i prodotti utilizzati nella costituzione della partita, nei successivi travasi della stessa e dei prodotti da essa ottenuti.

Traduzione di quello che volevano dire: l’anidride carbonica la usi solo per riempire un grande serbatoio mentre lo stai svuotando per evitare che il vino entri in contatto con l’aria. Non puoi invece buttare palate di anidride carbonica nel vino per renderlo frizzante.

Il problema è che se volessimo fare la punta al cazzo, quell’articolo significa che non puoi respirare in un locale di produzione di vini. Nell’aria infatti c’è anidride carbonica, argon e azoto in gran quantità. Urca se ne deteniamo di anidride carbonica, argon e azoto. Tutto l’edificio che costituisce lo stabilimento è un mega contenitore di questi gas. Possibile che non ci abbiano pensato? Possibile che in questo caso non abbiano fatto i paranoici scrivendo nei dettagli che non intendevano includere questi gas quando presenti nell’aria?

Ovviamente quel “soli o miscelati tra loro” non esclude niente. Non avrai mai argon puro (o miscelato solo con anidride carbonica e azoto). Anche quello che ti vendono come argon puro ha dentro qualche ppm di ossigeno o acqua, per esempio.

Andiamo avanti con l’art. 6 (evidenziazione mia)

Art. 6.(Vitigno autoctono italiano).      1. Per «vitigno autoctono italiano» o «vitigno italico» si intende il vitigno appartenente alla specie Vitis vinifera, di cui è dimostrata l’origine esclusiva in Italia e la cui presenza è rilevata in aree geografiche delimitate del territorio nazionale.

Scusate, ma come cavolo fai a dimostrare l’origine esclusiva in italia di un vitigno?
Dovresti risalire per millenni nella scala dell’evoluzione finché il patrimonio genetico di quella vite si è consolidato a quello che lo caratterizza oggi e verificare dove questo è accaduto.
Lo sappiamo fare per sommi capi in casi speciali, come nel caso del grano tenero frutto di un incrocio casuale avvenuto una decina di millenni fa in medio oriente. Oppure per casi storici, come i pomodori dell’italica pizza arrivati cinque secoli fa dalle Americhe.
Tolti casi eclatanti e chiari come questo, stiamo sempre parlando di un’origine molto approssimata, sia nel tempo che nello spazio.
Come fai a sapere dove si è originato il patrimonio genetico di un vitigno? E se si è originato un filo più in là dal confine? Non è mica un evento con una data e un luogo preciso.

Alla fine l’origine esclusiva in italia sarà qualsiasi supercazzola cosa possa servire per dimostrare che quel vitigno è italiano. E non parlo nemmeno del non senso del concetto in sé (cosa dovrebbe significare “vitigno italiano”? Mica esistono geni italiani e geni non italiani).

Non mi arrabbio nemmeno per vaccate tipo quella dell’art. 59: “peso massimo pari a 10 grammi di saccarosio“.

Così come non entro nel merito delle norme paranoiche come questa:

negli stabilimenti enologici nonché nei locali annessi o intercomunicanti anche attraverso cortili, a qualunque uso destinati, è vietato detenere:

[…]

b) zuccheri in quantitativi superiori a 10 chilogrammi e loro soluzioni;

il che significa che se uno ha l’abitazione nello stesso cortile dove ha lo stabilimento non può tenere più di 10 kg di zucchero nella dispensa (ditelo a mio papà che quando si faceva la spesa lo comprava 10 kg alla volta).

Che faranno? Andranno a perquisire la dispensa della moglie del vignaiolo per vedere che non abbia fatto scorta di zucchero? Come se poi non potessero comprarlo il giorno stesso in cui lo mettono nel mosto e lasciarlo in stabilimento pochi minuti. Via…

No, a me la parte che interessa non è questa. Legittimo essere paranoici fino a questi ridicoli livelli. Quello che non mi piace è l’approssimazione che hanno usato per gli aspetti scientifici.
Da una parte usano norme europee che fanno la punta al cazzo per definire ogni singola parola, poi dall’altra parte usano una faciloneria nel trattare definizioni scientifiche.

Se vuoi fare il raffinato devi farlo sempre, anche con la scienza

Io ho sempre pensato che in qualche modo anche i più scalmanati poi venissero “istituzionalizzati”.

Prendete i grillini: all’inizio ne sparavano una dietro l’altra. Quella dei microchip risale all’inizio della legislatura, se vi ricordate bene (intervista a Ballarò prima ancora della prima seduta). Poi in qualche modo arriva il freno.
Tipo che quando una pepputata spara la storia delle sirene probabilmente gli arriva una scoppola del responsabile comunicazione pentastellato che le dice “ma sei fuori? ti sembra il caso di pubblicare una roba del genere? non capisci che adesso tutti ci prenderanno per il culo per questa cosa?“. E infatti così andò: ora se vuoi prendere per il culo i cinquestelle dici che sono quelli delle sirene e dei microchip.

Oppure dell’uomo sulla Luna. Anche in quel caso arrivò la scoppola che gli fece ritrattare (a metà) la panzana.
Adesso però se ne è uscito con questa:

Io penso che i pepputati continuino ad essere convinti delle panzane complottiste, solo che non possono dirle perché c’è qualcuno che li blocca per non fare brutta figura*. Può essere qualcuno del movimento o qualcuno del palazzo.

Questo meccanismo di istituzionalizzazione è ciò a cui mi aggrappo nell’animo quando penso al momento in cui il M5S andrà al governo. Spero che si istituzionalizzino, mi ripeto “vedrai, poi quando arrivano al potere ci sarà qualcuno che li fermerà prima che causino il disastro, fosse anche la burocrazia interna del palazzo…“. Ci spero perché altrimenti ti viene da piangere anche solo a pensarci.

Però poi quando vedo certe scemenze scritte non da un deputato qualsiasi ma da uno dei cinque del direttorio che governa il M5S la speranza vola via. Possibile che sia arrivato così in alto e ancora non si sia istituzionalizzato?
Ho paura.

Piesse: meravigliosa la reazione

C’è mezza internet italiana che lo sta prendendo per il culo e questo è davvero convinto che sia un complotto dei banchieri (che evidentemente comprano Tweet per denigrarlo, mica sono messaggi autentici di persone qualsiasi). Qui stiamo uscendo dal complottismo e entriamo direttamente nella patologia. Tipo manie di persecuzione, o una cosa del genere.